САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2026 г. N 33-12902/2026 Судья: Цыганкова Ю.В. УИД 78RS0009-01-2023-000230-04 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Илюхина А.П. судей Хвещенко Е.Р., Васильевой М.Ю., при помощнике Т., Дело N с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и СПАО «Ингосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-182/2024 по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., неустойки за период с 30.01.2020 по 29.03.2023 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не произвел страховую выплату, истец обратилась в суд с настоящим иском. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу А. страховое возмещение в размере 137 300 руб., неустойку в размере 137 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 300 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб. и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 946 руб. В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ответчика убытки (страховое возмещение) в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения, указывая, что 01.03.2024 страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 300 руб., в связи с чем обязательство в этой части прекращено надлежащим исполнением. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с фактическим исполнением противоречит резолютивной части решения, которая содержит указание на взыскание указанной суммы. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение суда, указав, что в части взыскания страхового Дата печати: 14.10.2026 Система КонсультантПлюс: СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лист 1 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2026 N 33-12902/2026 (УИД 78RS0009-01-2023-000230-04) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании расходов на проведение экспертизы; 4) О взыскании компенсации мор возмещения в размере 137 300 руб. решение исполнению не подлежит. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2019 года в 11 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М.-5, государственный регистрационный знак N… принадлежащего на праве собственности А., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N… под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан Е., что подтверждается постановлением N N… от 02 ноября 2019 года. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ N 5007666871 со сроком действия с 03 января 2019 года по 02 января 2020 года. Двенадцатого ноября 2019 года А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «АЭНКОМ» и выдал направление на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» N 1030-7803-19 от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117 940 рублей 88 копеек, с учетом износа — 88 800 рублей. Двадцать второго ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с указанием стоимости восстановительного ремонта 117 940 рублей 88 копеек, при этом срок проведения ремонта в направлении указан не был. Шестого декабря 2019 года в согласованную дату представитель истца передал автомобиль на указанную станцию технического обслуживания для проведения ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 06 декабря 2019 года. Однако в тот же день после проведения дефектовки автомобиль был возвращен истцу без производства ремонта в связи с обнаружением скрытых повреждений, для устранения которых требовалось согласование увеличения стоимости ремонта со страховщиком. Двадцать девятого декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увеличении лимита страхового возмещения. По результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит страхового возмещения до 137 975 рублей, о чем сообщило истцу в ответе от 16 января 2020 года, одновременно разъяснив, что возмещение вреда в денежной форме возможно только при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Впоследствии ответчик направил истцу проект соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 103 300 рублей, от подписания которого истец отказался ввиду его несоответствия фактической стоимости ремонта. Ремонт транспортного средства организован не был, на иной станции технического обслуживания восстановительный ремонт ответчиком не предлагался. Девятнадцатого сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 137 975 рублей и неустойки. В ответе от 10 октября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения. Не согласившись с отказом, А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года N У-22-127145/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта от 11 января 2024 года N 23-158-О-2-4091/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.-5, государственный регистрационный знак N… на дату дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составила 137 300 рублей, с учетом износа — 103 300 рублей. 01 марта 2024 года, после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы, но до вынесения решения судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило А. страховое возмещение в размере 137 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 287468 от Дата печати: 14.10.2026 Система КонсультантПлюс: СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лист 2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2026 N 33-12902/2026 (УИД 78RS0009-01-2023-000230-04) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании расходов на проведение экспертизы; 4) О взыскании компенсации мор 01.03.2024. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. При этом в мотивировочной части решения суд указал на отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с его фактическим исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако в резолютивной части решения взыскал указанную сумму. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из приведенной нормы следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО является именно организация и оплата восстановительного ремонта, а не выплата страхового возмещения в денежной форме. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» со стоимостью восстановительного ремонта 117 940 рублей 88 копеек. 06 декабря 2019 года автомобиль был передан на указанную СТОА для производства ремонта, однако после проведения дефектовки и выявления скрытых повреждений СТОА потребовала от истца внесения доплаты за ремонт, что подтверждается материалами дела. При этом письменное соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о размере доплаты, предусмотренное абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не заключалось. В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требование СТОА о производстве ремонта с использованием только новых оригинальных запасных частей, влекущее необходимость доплаты со стороны потерпевшего, не основано на законе, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется страховщиком за свой счет без взимания доплаты с потерпевшего за использование новых оригинальных запасных частей. Иное может быть предусмотрено только соглашением сторон, которое в данном случае отсутствует. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 года, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме. Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в Дата печати: 14.10.2026 Система КонсультантПлюс: СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лист 3 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2026 N 33-12902/2026 (УИД 78RS0009-01-2023-000230-04) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании расходов на проведение экспертизы; 4) О взыскании компенсации мор случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещение истцу подлежат убытки в пределах 400 000 рублей. Ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел специальные познания в данной области, в том числе полностью осознавал свои процессуальные права и возможность представить все необходимые доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данным правом не воспользовался. При определении размера убытков судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения ИП Б. N 021080 от 28 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 469 500 рублей 84 копейки. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к следующему. Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Судебная коллегия определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в пределах указанной суммы. При определении итогового размера денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства 01 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 287468 от 01.03.2024 и сторонами не оспаривается. В связи с изложенным из заявленной истцом суммы подлежат вычету денежные средства, выплаченные ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 262 700 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (заявленная истцом сумма) — 137 300 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка исчисляется не от суммы взысканных убытков, а от размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 137 300 рублей. Данная сумма сторонами не опровергнута, в связи с чем принимается судебной коллегией как доказывающая надлежащий размер страхового возмещения и именно от данной суммы подлежит расчету неустойка. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 30 января 2020 года по 29 марта 2023 года. Количество дней просрочки за указанный период составляет 1155 дней. Размер неустойки, рассчитанный исходя из суммы 137 300 рублей и ставки 1% за каждый день просрочки, составил 1 585 815 рублей (137 300×1% x 1155). Вместе с тем, неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, следовательно, неустойка составляет 400 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 137 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). Указанная сумма была выплачена ответчиком только 01 марта 2024 года, то есть после возбуждения судебного производства и проведения Дата печати: 14.10.2026 Система КонсультантПлюс: СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лист 4 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2026 N 33-12902/2026 (УИД 78RS0009-01-2023-000230-04) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании расходов на проведение экспертизы; 4) О взыскании компенсации мор судебной экспертизы. Поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего страховщиком соблюден не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 650 рублей, исходя из расчета: 137 300 рублей x 50%. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применить указанную норму. В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела (возраст истца, состояние ее здоровья, наличие инвалидности), определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы либо для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения. В связи с тем, что требования истца в части взыскания убытков (страхового возмещения) и неустойки удовлетворены судебной коллегией в полном объеме (с учетом добровольной выплаты, произведенной ответчиком), а также учитывая, что расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей были понесены истцом в связи с доказыванием размера ущерба и необходимостью обращения в суд и к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей. В остальной части распределение судебных расходов (взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы) подлежит отмене, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а требования истца признаны обоснованными, в связи с чего указанные расходы относятся на ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой истец как инвалид второй группы был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 127 рублей исходя из законодательства, действовавшего на дату предъявления иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <…>) в пользу А. (паспорт N…) убытки в размере 262 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать. Взыскание с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей отменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 127 рублей. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. В окончательной форме апелляционное определение принято 27 мая 2026 года